二人の帰還者問題
二人の帰還者問題は、交差点へ入った一人の少女に対して、同じ記憶、名前、姿、関係の記憶を持つ二人の少女が帰ってきたとき、誰を「帰還した少女」とみなすべきかを問う思考実験である。
この出来事が実際に起きたこと、交差点が少女を複製すること、同一の記憶を持つ二人の少女が存在しうることは確認されていない。
提案する理由
個体同一性問題は、身体、記憶、名前、証言、記録、宝石の痕跡のどれを同一性の根拠とするかを問う。交差点には異なる世界または層を接続するという説明があり、境界では、越えた少女が同じ個体として帰還できるかが未確定事項になっている。
本問題は、同一性の判断だけでなく、帰還を待っていた少女との約束、呼名、共有物、過去の責任、今後の関係を誰へ帰属させるかまで考えるために提案する。
思考実験
少女アリネと少女ベルは、長く同じ場所で暮らしていたとする。
アリネは交差点を調べるため、その手前で一つの透明な宝石を二つに分けた。片方をベルへ預け、もう片方を持って交差点へ入る。二人は「戻ったら宝石を合わせ、互いの名前を呼ぶ」と約束した。
しばらく後、交差点の異なる二つの道から、二人の少女がほぼ同時に現れる。二人ともアリネと同じ姿を持ち、自分をアリネと名乗る。本項では便宜上、帰還者Aと帰還者Bと呼ぶ。
二人はともに次のことを覚えている。
- ベルと暮らした日々
- 透明な宝石を二つに分けたこと
- 交差点へ入る直前の会話
- ベルとの約束
- 自分がアリネであるという感覚
Aの持つ宝石もBの持つ宝石も、ベルの片割れと隙間なく合う。どちらを先に合わせても同じ形になるとする。
AとBは互いを偽物だとは言わない。二人とも「私が帰ってきた。でも、あの子も嘘をついていない」と述べる。
ここでベル、記録員、A、Bは、少なくとも次の問いに直面する。
- 交差点へ入ったアリネはAとBのどちらか
- 二人とも何らかの意味でアリネか
- 二人とも、交差点へ入った一人とは異なる新たな少女か
- 過去の関係や約束は一人だけへ継承されるか
- ベルは二人のどちらかを選ばなければならないか
- AとBは今後も同じ名前を使えるか
前提の位置づけ
この思考実験で確認済みなのは、世界に次の論点が存在することだけである。
- 交差点は異なる世界または層を接続すると説明されている。
- 少女は互いに区別される個体である。
- 名前、記憶、記録、宝石の痕跡は、単独では個体同一性の絶対的な基準と確認されていない。
- 呼名は現在の相互確認になりうるが、過去からの同一性を保証するとは確認されていない。
- 宝石が願い、記憶、個体固有の痕跡を保持するという説明は仮説である。
二人の帰還者、分割した宝石、アリネとベルは思考実験上の設定であり、確認済みの事件ではない。
判定候補
身体の連続性
交差点へ入る前から身体の移動を途切れず観測できれば、どちらかを帰還者と判断できる可能性がある。
しかし、この思考実験では交差点内部を観測できないとする。AとBの身体がどこから来たかを連続して追えないため、外見だけでは決められない。
記憶の連続性
AとBは同じ過去を語る。どちらか一方だけをアリネとするには、記憶以外の根拠が必要になる。
二人が同じ記憶を本当に持つのか、同じ物語を語っているだけか、記憶が交差点で分岐・複製されたのかは判断できない。
宝石の照合
両方の宝石がベルの片割れと合うなら、宝石は一意な判定手段にならない。
宝石が複製された、二通りの合わせ方が初めから可能だった、照合方法が不十分だったなど、複数の説明が残る。
呼名への応答
ベルが「アリネ」と呼べば、AもBも応じる。これは二人が現在その名前を自分へ向けられたものとして受け取ることを示すが、どちらが過去のアリネかは決めない。
ベルが片方だけを見て呼んだとしても、その選択が同一性を発見したのか、新しい関係を作ったのかは分からない。
記録員の決定
記録員がAをアリネ、Bを別個体として記録すれば、共同体での呼び分けは可能になる。
しかし、その記録が過去の真実を発見したとは限らない。便宜上の決定によってBから記憶、名前、関係を奪う危険もある。
関係の問題
二人の帰還者問題では、「誰が同じ少女か」と「誰と関係を続けるか」を分ける必要がある。
ベルがAとの生活を選んでも、それだけでBが偽物になるわけではない。ベルが二人と異なる関係を結び直すことも考えられる。反対に、AとBがベルとの過去を覚えているからといって、ベルに二人との関係継続を要求する権利が自動的に生じるとは限らない。
過去の約束があっても、現在の三人が関係を選び直せるかという問題は関係の可逆性に関係する。
責任と権利
もし交差点へ入る前のアリネに、返すべき宝石、果たすべき約束、謝るべき行為があった場合、それをAとBのどちらが引き受けるかという問題が生じる。
可能な整理には次がある。
- 一人だけへ過去の責任を帰属させる
- AとBが同じ過去を持つ者として共同で引き受ける
- 帰還後の二人は別個体として、過去の責任を再検討する
- 判断不能として保留し、必要な回復だけを優先する
どの方法がこの世界で採用されるかは確認されていない。
新たな個体誕生手段として
この思考実験は、新たな個体が生じる経路の候補としても読める。
帰還前にはアリネが一人であり、帰還後には互いに別の場所を占め、別々に応答できるAとBがいるなら、少なくとも帰還後の時点では二人を別々の少女として扱う必要がある。この意味では、交差点を通過することによって個体数が一人から二人へ増えた可能性がある。
ただし、「新たな個体が生じた」ことと、「どの仕組みで生じたか」は分けなければならない。考えられる整理には次がある。
- Aが元のアリネで、Bが交差点で新たに発生した
- Bが元のアリネで、Aが交差点で新たに発生した
- AとBの双方が、元のアリネから分岐して新たな個体になった
- 異なる世界または層にいた二人が同じ場所へ帰還しただけで、交差点内では新規発生していない
- もともと一人だったという観測または記録が不完全だった
したがって、交差点は「新たな個体誕生手段の候補」にはなりうるが、現時点で確認済みの発生手段とはいえない。
少女の発生で確認されている、宝石などを特定の場所へ捧げて新たな少女を生じさせる現象との関係も未確定である。交差点で同じ機構が働くのか、通常の発生とは異なる分岐なのか、宝石が必要なのか、記憶や関係まで引き継ぐことが発生の一部なのかは分かっていない。
この区別は、AとBの扱いにも関わる。発生の機構が不明でも、帰還後の二人が別々に感じ、選び、関係を結べるなら、記録上の便宜だけを理由に片方を「余分な複製」として扱うべきではない。これは倫理的な提案であり、世界全体で共有される制度ではない。
仮説
分岐同一性説
交差点へ入るまでのアリネは一人だったが、境界の先で経路が分岐し、AとBの双方が過去のアリネから連続しているとする説である。
この説では、同一性は一対一とは限らない。しかし、少女が実際に分岐する現象は確認されていない。
複製発生説
AかBの一方、または双方が、アリネの痕跡をもとに新たに発生した少女だとする説である。
少女の発生では新たな少女は既存の少女とは別個体であるが、交差点で発生が起こることや、記憶を持って発生することは確認されていない。
層別帰還説
AとBは異なる世界または層で生活していた同名・同記憶のアリネが、それぞれ同じ交差点へ帰還したとする説である。
交差点の多層構造説とは両立しうるが、層ごとに対応する少女が存在することは確認されていない。
関係継承説
過去の関係は一人へ排他的に属するのではなく、AとBの双方がベルとの過去を継承しうるとする説である。
ただし、記憶を共有することと、ベルが現在の関係を受け入れることは別である。
新規関係説
AとBが過去のアリネかを決めず、帰還後の三人が現在から別々の関係を作るべきだとする説である。
これは真相の解答ではなく、判断不能な状況で当事者を傷つけにくくする倫理的な提案である。
この思考実験が示すこと
この問題では、身体、記憶、宝石、呼名、記録のどれを用いても、一人だけを確実な帰還者として選べない。
そのため、同一性の問いへ答えられない場合でも、AとBをそれぞれ現在存在する少女として扱うこと、ベルの選択を尊重すること、記録上の判断を存在の真相と同一視しないことが重要になる。
これは差異残余則の「記述しきれない差異」と、観測限界の「結論を保留すること」の具体例として読める。ただし、この倫理的な結論が世界全体で共有されているとは限らない。
未確定事項
- 交差点内部を連続して観測できるか
- 交差点を通った少女が複数として帰還しうるか
- 交差点の通過によって個体数そのものが増えるか
- 交差点で生じる個体が通常の少女の発生と同じ意味での新たな個体か
- 新たな個体が生じる場合、元の少女と新たな少女を区別できるか
- 少女の記憶が複製または分岐しうるか
- 同じ外見、名前、記憶を持つ少女が存在しうるか
- 宝石の痕跡が個体を一意に示すか
- 分割した宝石が複数の片割れと一致しうるか
- 複数の少女が同じ名前へ応答した場合の記録方法
- 過去の関係、約束、所有、責任を複数の少女が継承できるか
- 記録員が判断を保留する制度を持つか
- ベルがどちらも選ばない、または二人と異なる関係を選ぶことが認められるか
- AとBが自分たちの関係をどのように理解するか
- 帰還者の分岐と螺視に関係があるか